LES SUJETS

Pourquoi les grandes fermes produisent-elles une grosse grippe?

Pourquoi les grandes fermes produisent-elles une grosse grippe?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans une série d'articles, nous analyserons la relation entre l'agro-industrie, le système capitaliste et la propagation des maladies contagieuses dans le monde.

Au-delà de la quarantaine

La propagation du COVID-19 en tant que pandémie dans le monde entier a causé des dizaines de milliers de morts. Il s'agit sans aucun doute d'un événement unique dans l'histoire de l'humanité. Non pas parce qu'il n'y a pas eu de maladies contagieuses et virulentes auparavant, mais à cause de la rapidité avec laquelle elle s'est propagée à travers la planète et du fait qu'elle confine environ un tiers de l'humanité à une forme de «distanciation sociale».

Le caractère unique de cette situation ne fait, à aucun point de vue, son principal déclencheur, le coronavirus, un agent imprévu et inexplicable. Depuis que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a défini le COVID-19 comme une pandémie, de nombreux épidémiologistes, virologues et biologistes ont occupé le devant de la scène, donnant des explications et des opinions sur les perspectives de poursuite de la propagation. Cependant, ce qui me met particulièrement mal à l'aise, c'est que très peu ont analysé les causes structurelles de l'apparition d'un virus qui s'additionnent, le plaçant en tête d'une liste inquiétante de maladies infectieuses: 2009 (Swine Flu), 2013 (H7N9) , 2014 (Ebola), 2015 (H5N2), 2016 (Zika). Passons donc à cette relation à partir des élaborations de Rob Wallace.

Une science non «corporate»

Rob Wallace est un biologiste évolutionniste et phylogéographe de santé publique né aux États-Unis. Il est membre de l'Institute for Global Studies de l'Université du Minnesota. En 2016, il a publié le livreLes grandes fermes font une grosse grippe («Les grandes fermes produisent une grosse grippe»), qui est structuré en sept parties basées sur une série d'essais dans chacune d'elles, écrits depuis 2009. Selon ses propres mots, le livre se concentre sur des questions telles que la grippe en tant qu'objet bioculturel et antagoniste sociopolitique, mais il plonge aussi dans l'agriculture, d'autres maladies infectieuses, l'évolution, la résilience écologique, la biologie dialectique, la pratique scientifique et la révolution (1). Dans ce dossier, nous publions l'un d'une série d'articles que nous rédigerons en revue le livre et, à partir de maintenant, nous vous invitons à le lire.

Le livre de Wallace est extrêmement intéressant aussi bien pour un public spécialisé en biologie que pour ceux qui, comme celui qui écrit cet article, ne le sont pas et veulent mieux connaître le sujet. L'auteur propose une approche interdisciplinaire de la biologie en général et de l'étude épidémiologique en particulier.

«C'est dans ce contexte que j'ai consacré toute ma carrière jusqu'à présent à appliquer ma formation en biologie évolutive à l'étude du fonctionnement des maladies infectieuses dans un monde intimement socialisé par l'histoire humaine. Les humains ont créé des environnements physiques et sociaux, sur terre et dans la mer, qui ont radicalement modifié les trajectoires le long desquelles les agents pathogènes évoluent et se propagent »(2).

En un mot, les maladies infectieuses n'opèrent pas en vase clos, elles surviennent, se développent et sont contrôlées (ou non) en étroite corrélation avec l'environnement géographique (naturel et social). Dans la première série d'articles de 2009, Wallace analyse le cas de la grippe porcine, qui est devenue cette année-là une pandémie mondiale. S'opposant à l'approche que l'OMS lui avait adoptée, elle déclare que

«En fait, la grippe peut être définie par sa structure moléculaire, par la génétique, par la virologie, par la pathogenèse, par l'hôte biologique, l'évolution clinique, le traitement, les modes de transmission et la phylogénétique. Ce travail est, bien entendu, essentiel. Mais en limitant la recherche à ces sujets, les mécanismes critiques qui fonctionnent à d'autres niveaux généraux d'organisation socio-écologique sont perdus. Ces mécanismes comprennent la manière dont le bétail est acquis et organisé dans le temps et dans l'espace. En d'autres termes, nous devons nous pencher sur les décisions spécifiques prises par certains gouvernements et entreprises pour favoriser l'émergence d'une grippe virulente. Ne penser que virologiquement fait disparaître ces explications, tout à fait au profit de l'industrie porcine »(3).

Un avertissement comme celui-ci est très actuel, la science et les universités ne peuvent pas étudier le COVID-19 sans accorder une attention particulière aux «grands niveaux d’organisation socio-écologique» qui déterminent l’apparition et la propagation des maladies infectieuses.


Une industrie de virus

Selon Wallace, l'émergence d'une série naissante de nouveaux sous-types de grippe capables d'infecter l'homme semble être le résultat d'une mondialisation concomitante au modèle industriel de la production avicole et porcine.

«Depuis les années 1970, l'élevage verticalement intégré s'est développé depuis ses origines dans le sud-est des États-Unis à travers le monde. Notre monde est entouré de villes de millions d'oiseaux et de porcs en monoculture, rapprochés, une écologie presque parfaite pour l'évolution de multiples souches de grippe »(4).

Comment s'explique cette relation? Les virus sont limités dans leur virulence pathogène (mortalité). Les agents pathogènes doivent éviter de développer une telle capacité à nuire à leurs hôtes (animaux ou humains) qu'ils les tuent avant de pouvoir sauter vers un autre hôte et ainsi détruire leur chaîne de transmission. Wallace explique que les virus affichent une agence (bien qu'il s'excuse pour l'anthropomorphisme) et s'ils «savent» que leur prochain hôte est proche de l'actuel, ils peuvent développer leur virulence sans problèmes majeurs, car ils peuvent rapidement infecter l'hôte suivant. Plus la vitesse de transmission est élevée, plus le coût de la virulence est faible. Si nous avons des centaines de milliers de porcs et de volailles dans des fermes industrielles, les uns attachés aux autres, la capacité d'un virus à infecter rapidement est évidente.

Nous passons à l'un des éléments théoriques les plus importants pour réfléchir à ce problème. Wallace cite certaines des analyses de Marx sur la marchandise déjà présente dans le volume I deLe capital. Il se réfère au fait que, selon Marx, les capitalistes ne produisent pas des biens parce qu'ils sont utiles (c'est-à-dire qu'ils ont une valeur d'usage) mais parce que la valeur y est objectivée (qui doit ensuite être réalisée sur le marché). C'est la caractéristique la plus importante de la marchandise pour les capitalistes. Changer l'apparence d'une marchandise pour attirer les consommateurs peut sembler avoir un effet négligeable, mais que se passe-t-il lorsque, dans la recherche de maximiser les profits, ce qui est modifié n'est pas une voiture ou un fauteuil, mais des organismes vivants qui respirer?Ce qui se passe, c'est qu'en industrialisant la production animale, la production de ravageurs est également industrialisée. Par exemple, traditionnellement, la production d'oies était réalisée pendant une saison de l'année, en dehors de laquelle, les souches de grippe présentes chez ces animaux sont éliminées naturellement car elles ne sont pas en contact avec de nombreuses autres oies dans le même espace et n'étant pas commercialisé. Actuellement, ils sont produits toute l'année sans interruption, comme c'est le cas pour les porcs et les poulets. En d'autres termes, nous sommes confrontés à l'une des ruptures de l'équilibre naturel par l'agro-industrie. Je donne juste un autre exemple. En prenant les données que Wallace mentionne dans son livre, les États-Unis sont passés de la production de 300 millions de poulets dans des troupeaux moyens de 70 en 1929, à 6 milliards dans des troupeaux moyens de 30 000 en 1992 (5). Garder une moyenne de 30 000 poulets côte à côte crée une énorme possibilité pour les virus de se propager très facilement à tout un troupeau. De plus, l'industrialisation de la production animale a un caractère absolument international, les animaux vivants et les aliments produits avec eux sont transportés à des milliers de kilomètres à travers le monde.

Cet étonnant surpeuplement a été produit par la soi-disant «révolution de l'élevage» qui a transformé l'élevage de poulets d'une activité domestique ou, tout au plus, de petits producteurs, à une activité verticalement intégrée où la même entreprise contrôle et concentre tout les points de production sous un même toit. Des entreprises comme Tyson, Holly Farms et Perdue ont ouvert la nouvelle étape dans la deuxième période d'après-guerre.

La Chine, en tant qu'épicentre des maladies infectieuses, mérite une mention spéciale. Avec la restauration capitaliste commencée par Deng Xiaoping à la fin des années 1970, les «zones économiques spéciales» ont reçu une énorme quantité d'investissements directs étrangers (IDE). Dans les années 90, c'était déjà le deuxième pays avec les IDE les plus élevés derrière les États-Unis, alors que la production avicole augmentait de 7% par an. En 2008, la banque d'investissement Goldman Sachs a acheté dix fermes avicoles dans le Hunan et le Fujian pour 300 millions de dollars et détient également des parts importantes dans de grandes entreprises de production de viande en Chine et à Hong Kong. Ces dernières données sont importantes pour réfuter les arguments de typetrompistes qui définissent le coronavirus comme un «virus chinois». Puisque les grandes sociétés nord-américaines ont non seulement créé le modèle productif de l'agro-industrie qui a conduit à la propagation massive des maladies infectieuses, mais beaucoup d'entre elles ont investi d'importants investissements dans la production d'animaux industrialisés dans différentes parties du monde. Sans parler de la responsabilité du capital nord-américain dans la prolétarisation surpeuplée des millions de petits producteurs et paysans chinois qui, du fait de la combinaison de la restauration capitaliste, de l'invasion des investissements étrangers dans l'agro-industrie et de la privatisation des terres, en ont été dépossédés.

Que faire?

Si on reconnaît le danger de continuer avec un modèle agro-industriel qui industrialisera les animaux et donc industrialisera les virus, comment pouvons-nous le changer? Quels sont les équilibres socio-écologiques à reconstruire?

«À long terme, nous devons mettre fin à l'industrie de l'élevage telle que nous la connaissons. Les influences émergent à travers des réseaux mondialisés de production et de commerce de parcs d'engraissement d'entreprise, au-delà des régions où des souches spécifiques évoluent pour la première fois. Avec des troupeaux mélangés d'une région à l'autre - transformant la distance spatiale en commodité juste à temps - de multiples souches de grippe sont continuellement introduites dans des endroits remplis d'animaux sensibles. Une telle exposition peut servir de carburant à l'évolution de la virulence virale. En se chevauchant à travers les maillons de la chaîne d'approvisionnement agro-industrielle transnationale, les souches de grippe augmentent également la possibilité d'échanger des segments génomiques pour produire une recombinaison pour une pandémie potentielle »(6).

L'industrie de l'élevage telle que nous la connaissons aujourd'hui est incompatible avec la santé publique, en plus de causer d'énormes dégâts écologiques et de fournir une alimentation de mauvaise qualité. Bon nombre des millions de personnes qui ont besoin de nourriture dans les villes (c'est l'argument des défenseurs de l'agrobusiness) n'en auraient pas besoin si elles n'avaient pas été expulsées de leurs terres. Cependant, la solution proposée par Wallace n'est pas la fin du commerce mondial ou le retour à la petite ferme familiale, mais plutôt la création de multiples échelles agricoles abritées. L'auteur reprend également les propositions des études menées par Richard Levins à Cuba.

«Plutôt que d'avoir à choisir entre une production industrielle à grande échelle ou une approximation a priori de« petit est beau », nous considérons l'échelle de l'agriculture comme dépendante des conditions sociales et naturelles, avec des unités de planification rattachées à de nombreuses unités de production. Différentes échelles d'agriculture doivent être adaptées aux bassins versants, aux zones climatiques et à la topographie, à la densité de population, à la répartition des ressources disponibles et à la mobilité des ravageurs et de leurs ennemis. Les bribes aléatoires de l'agriculture paysanne, contrainte par le régime foncier et les paysages destructeurs de l'industrie de l'élevage, seront toutes deux remplacées par une mosaïque planifiée d'occupation des sols dans laquelle chaque espace apporte ses propres produits mais aussi aide. en production vers d'autres espaces: les forêts fournissent du bois, du combustible, des fruits, des noix et du miel mais aussi régulent les débits d'eau, modulent le climat jusqu'à une distance dix fois supérieure aux arbres, créent un microclimat particulier en faveur du Vent des bords, ils offrent un abri au bétail et aux travailleurs et fournissent un habitat aux ennemis naturels des ravageurs et des pollinisateurs des plantations. Il n'y aura plus de fermes spécialisées produisant une seule chose »(7).

Bien sûr, des modèles comme ceux-ci sont opposés par le lobby des entreprises, dont une grande partie a des positions de leadership et de contrôle dans les États capitalistes. Wallace décrit comment les lobbyistes ont cherché à discréditer les enquêtes de son groupe et d'autres qui ont essayé de montrer les complicités entre l'agro-industrie, le système politique et le capitalisme. Lutter pour mettre fin à ce modèle, c'est lutter contre un système où la vie humaine vaut moins que le profit capitaliste, en vue d'un autre système social où l'humanité se développe en harmonie avec la nature à laquelle elle appartient. Nous vous invitons à continuer à lire sur ce défi dans le prochain article.

Remarques:

(1) Rob Wallace, Big Farms Make Big Flu: Dépêches sur les maladies infectieuses, l'agro-industrie et la nature de la science. (New York: Monthly Review Press, 2016), 12
(2) Idem.
(3) Idem, 39 ans
(4) Idem, 38 ans
(5) Idem, 61-62
(6) Idem, 80-81
(7) Idem, 82-83

Source: La Izquierda Diario


Vidéo: COVID-19. Quels sont les premiers symptômes du Coronavirus? Comment réagir? (Août 2022).